Naissance et développement d'un metagame

Avant-propos

Définition d'un metagame

Metagaming is a broad term usually used to define any strategy, action or method used in a game which transcends a prescribed ruleset, uses external factors to affect the game, or goes beyond the supposed limits or environment set by the game. (Wikipédia)
[...] the use of out-of-game information or resources to affect one's in-game decisions. (Wikipédia)
[...] the Metagame is the collection of strategies in common use; how everyone else is playing. (TV Tropes)

Le metagame est donc la possibilité pour un joueur d'influencer ses chances de victoire grâce à des informations n'appartenant pas au jeu lui-même, plus particulièrement les stratégies utilisées par les autres joueurs.
Cela peut se faire de plusieurs manières différentes :


En gros, le metagame peut passer par l'exploitation des tendances générales, l'exploitation des habitudes et techniques de l'adversaire ainsi que des caractéristiques de l'environnement de jeu, ou encore une guerre psychologique avec le ou les adversaires.
Nous traiterons dans cet article les deux premiers éléments de la liste ensemble : le metagame en tant que possibilité d'exploitation des tendances des joueurs en général et de l'adversaire en particulier pour augmenter ses propres chances de victoire.

La génération d'un metagame

La recette

Ce concept naît d'un gameplay suffisamment complexe et basé sur des choix significatifs, et pas uniquement sur la chance et/ou la technique.
Un jeu de chance pure ne peut développer un metagame car il n'y a aucune stratégie à appliquer, tandis qu'un jeu de technique pure demande au joueur de trouver la stratégie la plus efficace dans l'absolu, sans influence du choix de la stratégie du joueur sur la stratégie adverse.
La possibilité de faire des choix influençant la suite du jeu est donc une condition nécessaire à l'établissement d'un metagame. Mais ce n'est pas une condition suffisante.
En effet, prenons pour exemple un jeu possédant les règles suivantes :


Maintenant, observons différentes conditions de victoire ou d'égalité


Il faut donc ajouter à la recette les conditions suivantes :


Appelons [C] cet ensemble de conditions

Pour que l'exemple précédent satisfasse [C], on peut par exemple rajouter la circonstance suivante : "A gagne si le nombre de joueurs choisissant A dans la partie (noté J(A)) est minoritaire, et B gagne si le nombre de joueurs choisissant B dans la partie (noté J(B)) est minoritaire, et il y a égalité sinon". Écrit mathématiquement, cela donne :


Cette règle reste très simple, et l'on peut tout de même supposer qu'une série répétée de matches entre les mêmes joueurs verra naître un début de metagame (à condition que le nombre de joueurs soit strictement supérieur à 2, pour des raisons évidentes), en cela que certains joueurs développeront une habitude de toujours jouer A (ou B), tandis que d'autres joueront alternativement A, puis B, puis A, ... et un joueur suffisamment résolu pourra glaner ces quelques informations et comparer la probabilité pour qu'un choix ou l'autre soit plus représenté dans le match à venir.

Exemple : le Pierre-Papier-Ciseaux

Un autre exemple très simple et très connu de jeu pouvant générer un metagame est le Pierre-Papier-Ciseaux (PPC) ou Shi-fu-mi.
Petit rappel pour les australopithèques, le PPC consiste en un match (ou une série de matches) entre deux joueurs qui doivent choisir un des trois éléments (Pierre/Rock (R), Papier/Paper (P) ou Ciseaux/Scissors (S)) (sans que l'adversaire en prenne connaissance) pour ensuite comparer leur choix à celui de l'adversaire. Les règles suivantes s'appliquent alors :


On remarque que ces règles forment un cercle (P > R > S > P ...) et que chaque élément est lié aux deux autres par le fait qu'il est supérieur à l'un (il est son prédateur) et inférieur à l'autre (il est sa proie).
On est mené à se rendre compte que chaque élément est équivalent aux autres, en ce sens que chaque élément a, a priori (donc si l'on occulte la notion de metagame), autant de chances que les autres de gagner.
Pour éviter de donner l'impression que l'on favorise un élément plutôt qu'un autre, nous nous référerons alors à l'un de ces éléments par la lettre M. Son prédateur sera alors noté L et sa proie N, de sorte que L > M > N > L, ce qui respecte les règles du jeu.
Cette règle satisfait [C] car on peut choisir deux éléments, par exemple L et M, pour observer que M est gagnant quand l'adversaire choisit N (et que L est perdant à ce moment-là), et que L est gagnant quand l'adversaire choisit M (et que M donne une égalité à ce moment-là, donc est non-gagnant). La même chose peut être dite peu importe les deux éléments choisis.

Le PPC génère un metagame parce que chaque joueur peut essayer de deviner les habitudes et les stratégies de l'autre afin d'anticiper ses choix et prendre l'avantage.
Si un joueur joue toujours M, alors le metagame nous permet de savoir que la meilleure manière de gagner est de toujours jouer son prédateur, L.
Si un joueur joue toujours le coup prédateur de celui qu'il a joué au tour précédent (donc s'il joue N, puis M, puis L, puis N, ...), alors il suffit de jouer le coup prédateur du prédateur de son coup précédent pour toujours gagner (donc un coup au hasard au début, puis L, puis N, puis M, ...).

Le développement du metagame, et son apport au gameplay

Les cycles du metagame

Passons maintenant à une fausse variante du PPC, le Pierre-Papier-Ciseaux-Puits (PPCP), parfois joué dans les cours de récré par des enfants n'étant pas formés aux théories sur les probabilités (et n'en ayant probablement pas grand-chose à faire). La différence avec le PPC classique est l'introduction du Puits (U), qui amène les règles suivantes :


Cette variante est en réalité la combinaison du PPC classique et d'une vraie variante de ce dernier qui remplace simplement la pierre par le puits (les règles restent inchangées par rapport à la version classique). Cela crée une chimère déséquilibrée du jeu, où deux des options (P et U) sont plus viables que les deux autres (R et S).
En effet, comme on peut le constater, P et U ont chacun un prédateur (S et P respectivement) et deux proies, alors que R et S ont chacun deux prédateurs (P, U et R, U respectivement). On peut donc raisonnablement supposer que l'on aura plus de chances de victoires en jouant P ou U qu'en jouant R ou S.
Notons V(E) la probabilité de victoire d'un élément E dans un match aléatoire. Alors V(P) = V(U) > V(R) = V(S).
Cela dit, le metagame nous permet de prédire que P et U auront tendance à être plus utilisés que R et S, puisqu'ils ont plus de chances de victoire. Donc jouer leurs prédateurs (S et P) donnera un certain avantage sur ces derniers.
On doit alors mettre à jour les probabilités de victoire : V(P) > V(U) > V(S) > V(R).
Maintenant P est l'élément ayant le plus de chances de victoire, ce qui signifie que plus de joueurs vont le jouer. Mais au bout d'un moment, un grand nombre de joueurs utilisera P. Choisir son prédateur, S, conférera alors un avantage de plus en plus important, qui sera contré par une vague de gens utilisant U et R, qui sera contrée par une nouvelle vague de P... la boucle est bouclée.
Nous assistons alors à un cycle pouvant en théorie se répéter à l'infini. Plus le jeu offrira de choix, plus il y aura de cycles différents, qui se recouperont et interagiront.

La liste des choix conférant les meilleures probabilités de victoire (à chance et technique égales) est appelée le top tier (ou liste des tiers). Les tiers sont, en quelque sorte, les notes données aux différents choix possibles en fonction de leur performance en compétition. Le top tier peut parfois changer très rapidement et violemment au cours du temps.
Dans le cas du PPCP, P et U seraient considérés comme high-tier tandis que R et S seraient low-tier.

L'influence du metagame sur le jeu

Jusqu'à présent, nous n'avons parlé que de l'influence des choix, à technique égale, sur le metagame. Il est cependant important de noter que la technique a, elle aussi, son mot à dire dans le développement du metagame. En effet, une notion cruciale du metagame est la dénaturation du gameplay par les joueurs expérimentés.
Celle-ci s'opère de plusieurs manières :


Cette dénaturation amène souvent, petit à petit, une différence manifeste entre les styles de jeu compétitif et casual (non-compétitif).

Tout d'abord, la dénaturation du jeu influe sur le metagame, puisqu'un choix qui était viable jusqu'ici pourrait un jour ne plus l'être, suite à la découverte d'une technique permettant de nullifier l'avantage de ce choix par rapport aux autres. Cela fonctionne aussi dans l'autre sens, à savoir qu'une correction de bug peut totalement supprimer un choix qui reposait essentiellement sur l'exploitation dudit bug pour fonctionner.
Mais plus intéressant encore, il s'avère que le metagame influe également (et considérablement) sur la dénaturation du jeu.
En effet, la prévalence particulière d'un choix sur les autres amènera très probablement les joueurs à jouer préférentiellement le choix en question, ainsi que ses contres, ce qui provoque inévitablement des découvertes de techniques plus poussées et plus nombreuses favorisant le choix surutilisé, ainsi que ses contres.
Le metagame s'en trouve alors affecté, et le choix qui était viable devient mauvais à cause de la prolifération de techniques prédatrices de celui-ci. Un autre choix prend la place, qui bénéficie à son tour de techniques avancées et souffre de ses propres contres avancés, et ainsi de suite.

Ce phénomène peut dans certains cas prendre énormément d'ampleur (quand deux ou trois choix sont privilégiés par 90% des joueurs, alors que d'autres choix ne sont quasiment jamais pris, d'énormes différences de développement risquent d'apparaître). Parfois même, un choix unique possède un avantage tellement grand sur les autres qu'il déséquilibre totalement le metagame.
Exemple le plus flagrant : Meta Knight dans Super Smash Bros: Brawl, qui, avant d'être banni, fut utilisé par quasiment un tiers (21/64) des participants à la dernière grande compétition l'ayant autorisé (The Escapist). C'est pourquoi, en tant que développeur d'un jeu multijoueur, s'interroger sur le degré d'implication du metagame de son jeu dans le gameplay de compétition est loin d'être inutile.

Conclusion

Le metagame est un concept essentiel dans la catégorie des jeux vidéo multijoueurs à vocation compétitive. Il est ce qui garde le jeu intéressant et attractif, est capable de modifier complètement le gameplay même du jeu, et ne devrait aucunement être pris à la légère lors de la mise en place des différents choix possibles dans le jeu, ainsi que lors d'éventuelles modifications de ces choix après release.

Les développeurs de jeux vidéo multijoueur (ainsi que les organisateurs de tournois, dans une moindre mesure) se doivent de garder un œil sur le metagame de leur jeu afin de conserver un minimum d'équilibre entre les différents choix possibles, de manière à maintenir un peu de diversité et d'amusement dans le gameplay de compétition. Cela dit, il n'y a pas de règle formelle définissant l'équilibre en question et à quel point on doit le préserver, il est donc du ressort des développeurs (et des organisateurs) de définir leurs propres limites, pourquoi pas en s'inspirant des demandes des joueurs.
L'essentiel est de ne pas rendre le jeu monotone et ennuyeux et de garder un gameplay riche en diversité !